本案从行政诉讼受案范围、原告主体资格、被告主体资格及强制程序对办理行政强制案件进行引导和规范，我们认为具有一定的指导意义。正是因为如此，我们会去研读这个案例，去归纳本案例的裁判要旨。行政强制案件是实务中最多也是最常见的行政纠纷，除了行政纠纷案件共性外，还具有其特殊性，具体表现在原告主体资格、被告主体资格和行政强制程序。我们也就围绕这三个方面进行简析。         

行政强制的本质是原告不履行行政文书确定的义务，行政机关原告履行，主要情形有拆除违法违章建筑、拆除被征收征用的房屋、清理被征收土地上的房屋。在实践中，往往与土地、房屋征收相关，具体表现为行政机关强制拆除房屋及建筑。

行政强制属于具体行政行为，由行政强制法专门进行了规定。因此，行政强制当然属于行政诉讼受案范围。一般情况下，土地房屋及建筑物的所有人或产权人当然属于合适的原告，因为行政强制会导致其权利消灭。因此，他们对行政强制不服当然享有诉权。在实践中有争议的是，房屋或土地的承租人是否享有诉权？这里在实务是有争议的。一种观点是认为承租人不是产权人不享有诉权，他的权利通过与产权人的租赁合同来解决，一种观点认为承租人享有诉权，他实际使用和管理了房屋或土地，行政强制存在损害其权益的可能，因此，承租人对行政强制享有诉权。本案中，无论一审还是二审均采纳了后一种观点，对承租人是否享有诉权，进行了充分地论述和分析。概括起来就是，房屋承租人或房屋实际使用人因租赁或使用的房屋被强制拆除可能对其合法权益造成损害，因此具有行政诉讼原告主体资格。

基于以上分析，我们认为行政强制案件中的合适原告有产权人、承租人及实际使用人，他们对行政强制不服，均可以提起诉讼。   

一般情况下，依照行政诉讼法第二十六条的规定，作出行政行为的行政主体是被告，即谁作出行政行为谁就是被告。然而行政强制案件中并不是这样的，经常会涉及联合执法。如果有关部门未发布相关行政法律文书，在选择合适的被告中会存在诸多障碍，造成原告诉累和程序空转。在提起行政诉讼时，法院会要求原告要有明确的被告，因此，原告有举证责任证实行政强制案件中的被告，否则法院不会接收原告的诉讼材料。

在有相关行政文书的情况下，根据文书上署名或加盖盖章就可以判断行政诉讼被告，我们在立案时需要提供相应的文书。行政强制主体不明确的情况下，我们要收集证据证实明确的被告，有可能会将参与联合执法的主体均列为被告，这些证据涉及行政处罚决定书、征收公告、其他行政文书及相关照片。

有了明确的被告并不意味着法院会必然受理，并进行实体裁判。明确的被告不等同于适格的被告。行政诉讼法司法解释第二十条规定，经法院释明被告不适格且拒绝变更的，法院会裁定驳回起诉。这里会存在一个问题，需要注意，承办法官要告诉被告不合适，需要进行说理，同时也蕴含着告诉合适被告的义务，否则就会导致原告不断起诉，法院不断释明，直到找到合适的被告为准。这样明显是不经济的，

在本案中，王某对起诉时提供了某县公安局作出《关于尽快归还烽火好玩城业主财物的公告》，该公告能够证实县政府组织了组织相关单位在烽火村好玩城依法执行拆迁工作，完成了对适格被告的初步举证责任。县政府对此否认，但又未提供相应的证据，法院综合全案证据认定县政府是适格被告。

基于此，在行政强制案件中，确定适格的被告应当按照先后顺序予以审查：首先，根据《中华共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，以“谁行为，谁负责”为原则确定适格的被告，只要有能独立承担责任的行政机关认可其实施行政行为，则以该行政机关为被告。其次，只有当被诉行政主体不承认其实施行政行为时，则应依照法律规定，以职权法定原则以及举证责任，推定适格的被告。当然，行政强制案件中的被告不能通过自认规则来确定，否则会损害社会公共利益。

行政诉讼法司法解释和《最高法院关于正确确定县级以上地方政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》（法释（2021）5号），对如何判断被告进行规定，我们应该认真钻研。      

《行政强制法》规定行政强制的种类及每个行政强制的程序，因此，判断行政强制是否合法要严格要依照《行政强制法》第三十四条至三十八条、第四十四条规定进行审查。行政机关进行行政强制前是否履行督促催告义务，是否告知当事人陈述和申辩的权利，当事人不履行是否存在正当事由，当事人是否提起行政复议或行政诉讼，是否送达了行政强制执行决定。